Смарт-контракты и закон: технические разработки бросают вызов юридическому сообществу

Смарт-контракты — важный элемент революции блокчейнов, хотя они появились раньше, чем блокчейн. По мнению большинства источников, первым кто ввел термин «смарт — контракт» еще в 1990 — х годах был Ник Сабо. С тех пор алгоритм работы торгового автомата часто приводится в качестве примера базового смарт-контракта, основанного на логике «если-то». Платеж в торговый автомат инициирует безотзывное автоматическое действие от момента удержания денег до момента поставки товара.

Появление технологии блокчейн позволило реализовать ​​логику «if-then» в децентрализованных сетях для облегчения автономных самореализующихся смарт-контрактов, также называемых компьютеризированными скриптами, смарт-кодом, компьютеризированными протоколами или децентрализованной бизнес-логикой. С тех пор, как они приобрели популярность, было много споров и вопросов, являются ли они вообще логичными или законными.

Основы смарт-контрактов

Если отложить эту дискуссию в сторону, умные контракты предлагают множество преимуществ. Одно из них — эффективность, обеспечиваемая в основном автоматизацией, их упрощенным формированием, однозначной интерпретацией и эффективной работой. Повышение эффективности приводит к экономии затрат, достигаемой за счет удаления промежуточных уровней, уменьшения двусмысленности и оппортунистического поведения.

Прозрачность смарт-контрактов обеспечивает возможность аудита и повышает доверие. Гарантированная технологией производительность облегчает транзакции не только между сторонами, которые не знают друг друга, но и между сторонами, которые неохотно вступают в транзакции друг с другом без гарантированного результата. Предварительная гарантия сделок за счет автоматизации и самостоятельного исполнения смарт-контрактов также помогает избежать институционального правоприменения и каких-либо нарушений контрактов. Умные контракты могут обеспечить эффективность и удешевление бизнес-процессов, управление цепочками поставок, корпоративное управление и многое другое. Мы только начинаем изучать их потенциальные возможности.

Однако следует сказать, что смарт-контракты также требуют определенной степени технической грамотности для их кодирования, реализации и понимания. За пределами сообщества блокчейнов такие навыки пока еще остаются относительно низкими. Умные контракты также не свободны от технических проблем и уязвимостей на всех этапах их жизненного цикла: от создания до развертывания, исполнения и завершения. Предвидятся также затраты на реализацию смарт-контрактов и переход на сети смарт-контрактов, которые не должны перевешивать выгоды от их эффективности.

Технологии и право

Смарт-контракты находятся на пересечении технологий и права и тем бросают вызов юристам, правоведам и законодателям, бурно обсуждающим вопросы их юридической стороны. Они не называют умные контракты ни смарт-контрактами, ни контрактами. Во-первых, не существует как общепринятого определения, так и единой, структурированной и систематизированной классификации смарт-контрактов. Нет общего согласия или понимания относительно взаимосвязи между смарт-контрактами и традиционными юридическими контрактами. Некоторые правоведы сомневаются в возможности заключения действительных, имеющих обязательную юридическую силу контрактов с помощью смарт-контрактов.

Обсуждаются применимые правовые рамки к способам согласования неизменяемости записей блокчейна с ошибками или недостатками контрактов. Аналогичные опасения высказывались по поводу внесения изменений в условия смарт-контрактов, записанных в неизменяемой бухгалтерской книге. Кроме того, регулирующее право и применяемая юрисдикция являются особенно важными вопросами для безграничных децентрализованных блокчейн-сетей, в которых будут задействованы смарт-контракты. Также поднимаются вопросы защиты потребителей и информационного обеспечения.

Все чаще возникают серьезные опасения, связанные с требованиями по борьбе с отмыванием денег (AML) / борьбой с финансированием терроризма (CFT), а также с вопросами конфиденциальности. Неизменяемость и автоматическая окончательная реализация также являются потенциальными юридическими ловушками для использования смарт-контрактов.

Этот анализ усложняется, поскольку существуют разные типы и модели смарт-контрактов в зависимости от их юридической значимости (если таковая имеется), контекста и технических свойств. Они варьируются от простых, понятных и стандартизированных платежных инструкций до сложных инструментов, способных автономно выполнять сложную последовательность действий. Появление смарт-контрактов на основе блокчейнов также внесло свое измерение в понятие саморегулирования киберпространства. Более того, последовали дискуссии о том, что «код есть закон» и «Lex Cryptographia».

Однако, когда дело доходит до законодательных и регулирующих органов, они по большей части умалчивают о смарт-контрактах. Несмотря на активные научные дебаты о правовом статусе, признании и исковой силе смарт-контрактов, их нормативной легитимности и юридических последствиях, законодатели, похоже, не встревожены и не торопятся предпринимать какие-либо запретительные меры. Несмотря на то, что в отдельных юрисдикциях ведется определенная законодательная деятельность, пока лишь несколько стран сформулировали ответные меры регулирования и приняли законодательство, которое, как правило, пока еще недостаточно совершенно.

Смарт-контракты против США

Например, большинство законодательных инициатив по смарт-контрактам в США относительно урезаны и регулируют лишь узкий ряд вопросов, в основном ограниченных определением смарт-контрактов, признанием их электронной формы и подписей, а иногда и допустимостью их в качестве доказательства. Сюда входят такие штаты, как Аризона, Теннесси, Северная Дакота, Невада, Вайоминг и Иллинойс. Некоторые критики утверждали, что такие законодательные инициативы являясь преждевременными и неполными, представляют собой не более чем продвижение определенной юрисдикции. Это создает риск регуляторной фрагментации между штатами США и разрозненного законодательства о смарт-контрактах, что потенциально затрудняет их реализацию на федеральном уровне в будущем.

Федеральные регулирующие и надзорные органы США, такие как Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), рассмотрели применение смарт-контрактов с помощью своих заявлений и руководств, которые разъясняют некоторые правовые последствия использования смарт-контрактов в США. CFTC выпустила учебник по смарт-контрактам, в котором утверждается, что смарт-контракт может быть юридически обязательным контрактом, в зависимости от фактов и обстоятельств, и может регулироваться множеством существующих правовых рамок. CFTC также выделила несколько рисков, связанных с использованием смарт-контрактов, включая операционные риски, технические риски, риски кибербезопасности, риски мошенничества и манипуляции, а также риски, связанные с протоколами корпоративного управления.

Подобно CFTC, SEC также применяет существующие правовые рамки в своих исследованиях, связанных с блокчейном и смарт-контрактами. Для усиления контроля со стороны регулирующих органов SEC недавно объявила о закупке инструментов анализа смарт-контрактов, предназначенных анализировать и детализировать код в блокчейнах и других распределенных реестрах. Таким образом SEC планирует мониторить возможные риски в поддержку своей политики соответствия и информирования в отношении цифровых активов.

Смарт-контракты против мира

В других частях мира такие страны, как Беларусь, Италия и Россия, в ограниченной степени обращаются к смарт-контрактам. Целевая группа по юрисдикции Соединенного Королевства выпустила важное юридическое заявление, в котором резюмировала, что умные контракты способны формировать действительные, обязательные и подлежащие исполнению контракты между сторонами, подчеркнув адаптируемость и гибкость мирового права, способного удовлетворить такие технологические достижения, как умный контракт. Европейский союз также выразил озабоченность по поводу защиты потребителей, связанную с использованием смарт-контрактов, но до сих пор на уровне ЕС не было принято никаких регулирующих мер.

Существующие законодательные инициативы, похоже, совпадают, когда дело доходит до признания смарт-контрактов в рамках существующих правовых норм, однако они различаются по определению смарт-контрактов. Прежде чем вопросы, связанные со смарт-контрактами, дойдут до судов, а это лишь вопрос времени, они позволят судебным органам решать юридические вопросы, особенно в юрисдикциях общего права.

Заключение

Между тем, распространение неоднозначных определений и потенциально правовой режим смарт-контрактов может привести к правовой неопределенности и нормативному арбитражу. Поэтому законодатели должны внимательно следить за развитием смарт-контрактов и вмешиваться только в случае необходимости для обеспечения правовой поддержки, снижения рисков и защиты уязвимых сторон договора. Такой взвешенный и основанный на оценке риска подход к регулированию смарт-контрактов будет поддерживать инновации, а также использовать любые возможности их интеграции в существующие правовые системы. Адекватное нормированное руководство может также помочь устранить правовые неопределенности и повысить доверие рынка к отрасли, инвесторам и потребителям.

Объем рынка глобальных смарт-контрактов стремительно растет. Согласно прогнозам , совокупный годовой темп роста рынка составит 17,4% в период с 2020 по 2025 год и, как ожидается, достигнет 208,3 миллиона долларов к 2025 году. Умные контракты все чаще используются в широком спектре отраслей, включая финансовый и государственный сектор, управление цепочками поставок, автомобилестроение, недвижимость, страхование и здравоохранение. Они также являются основой растущего пространства децентрализованных финансов (DeFi). Регулирующим органам будет все труднее отслеживать умные контракты и контролировать их, но законодательные инициативы пока не находят серьезных препятствий для использования смарт-контрактов, и не видят в связи с этим необходимости для принятия каких-либо правовых реформ.

Регулирующим органам будет предложено инспектировать смарт-контракты и решать их судьбу, поскольку они находятся на границе соприкосновения закона и технологий.

Агата Феррейра — доцент Варшавского технологического университета

Переведено с английского https://cointelegraph.com/news/smart-contracts-and-the-law-tech-developments-challenge-legal-community